مجلس النواب والحكومة يستجيبان لطلب نقابة المحامين بشأن المادة 356 بمشروع قانون الإجراءات الجنائية

وافقت لجنة الشؤون الدستورية والتشريعية بمجلسي النواب والحكومة على طلب نقيب المحامين استبدال عبارة “المساءلة التأديبية” بدلاً من “الإجراءات التأديبية” للمحامي إذا لم يدافع عن المتهم و ولا يجوز له توكيل محامٍ آخر للدفاع عنه، وهو ما نصت عليه المادة 356 من مشروع قانون الإجراءات الجزائية.

حضر نقيب المحامين عبد الحليم علام، اجتماع لجنة الشئون الدستورية والتشريعية بمجلس النواب.

وأكد علام أن القانون مهم للشعب المصري، وأشاد بالجهود التي بذلت في صياغة هذا القانون والجهود الحثيثة التي يبذلها مجلس النواب لإخراج هذا القانون إلى النور. ونقل للجنة الشؤون الدستورية والتشريعية تحياته وتقديره لاحترام الرأي والرأي الآخر.

وأضاف نقيب المحامين أن نقابة المحامين جزء لا يتجزأ من مؤسسات الدولة وتعمل بشكل متناغم مع الجميع في الجمهورية الجديدة، واعتذر عن تصريحات بعض الزملاء المحامين التي لم ترض لجنة الدستورية. والشؤون التشريعية، مؤكداً أن المستشار د. حنفي جبالي رئيس المجلس مصدر فخر لكل المحامين ولا يفعل ذلك. لا يوجد حديث عن خطأ دستوري، لكن هناك بعض المخاوف فقط بسبب شبهة عدم الدستورية، وأوضح أنه ليس هناك محاولة لضبط أي أخطاء في مجلس النواب، لكن الهدف توضيح بعض التساؤلات .

وأوضح نقيب المحامين أنه قبل اجتماع اللجنة التشريعية، تم عقد اجتماع مصغر مع رئيس لجنة الشؤون الدستورية والتشريعية ومستشار ومقرر اللجنة الفرعية، حيث تم شرح مشروع القانون الجديد والضمانات تمت مراجعة الحماية والحماية المضافة وفهمها جيدًا، مع الإشارة إلى أن الأمر سيستغرق بعض الوقت للعودة إلى قانون الاتحاد.

تابع رئيس لجنة حقوق الإنسان بمجلس النواب النائب طارق رضوان، خلال الجلسة، تصريحات محمود كبيش، أستاذ القانون الجنائي والعميد الأسبق لكلية الحقوق بجامعة القاهرة، حول مشروع قانون الإجراءات الجنائية. .

ما ذكر كبيش في تعليقاته أن مشروع القانون لا يتضمن أي تغييرات تتعلق بالتشديد على ضمان حق الدفاع بالوكالة كما هو منصوص عليه في الدستور واستمرار التزام المتهم بالحضور شخصيا في بعض المستويات القانونية وأوضح رضوان: أن المادة (234) من المشروع هي إعادة للمادة (237) من المشروع. ينص القانون القائم على وجوب حضور المتهم أمام المحكمة بنفسه أو بواسطة محامٍ ينوب عنه في جميع الجرائم، ولا يقتصر على الجرائم المعاقب عليها بالحبس الإجباري، كما ينص القانون الحالي تنفيذاً للفقرة الأخيرة من المادة (54). ) من الدستور كان هذا هو الحال.

وردا على أن مشروع القانون أعاد صياغة النصوص التي تمنح هيئة التحقيق الحق في إجراء التحقيقات دون حضور محام، قال رضوان: “إن مشروع القانون ينظم في كثير من مواده الجديدة إجراءات التحقيق التي تتفق مع القانون. “أحكام دستورية جديدة وتبدأ بالمادة (103) من المشروع التي تلزم عضو النيابة العامة عند حضور المتهم لأول مرة بالسماح له بالاتصال بمحاميه”. المادة (104) تحظر على المدعي العام استجواب المتهم إلا بحضور محاميه، وتلزمه بتوكيل محام للمتهم في حالة عدم وجود محام ينتدبه.

وتابع: “أما فيما يتعلق بالاحتجاج بالمادة (19) من مشروع القانون، والتي تقابل المادة (77) من القانون الحالي والتي تمنح هيئة التحقيق (الحق) إجراء التحقيق في غيبة الخصوم، فهذا هذا هو الحال.” تجزئة المواد وتفسير خاطئ لمشروع القانون، حيث أن ذلك من قواعد التفسير الصحيح في هذا المجال. ومن الناحية التشريعية فإن نصوص القانون يجب أن تقرأ كوحدة واحدة ولا يجوز تفسيرها بما يؤدي إلى مخالفة ما يفترضه الفقهاء ولذلك لا يجوز قراءتها بما يخالف المادة (104) من القانون. المشروع المذكور أعلاه”.