هل تخسر الحقيقة معركتها الأخيرة على منصات التواصل؟
تاريخ التدقيق: من الصحف إلى منصات التواصل الاجتماعي
إن تقصي الحقائق والتأكد من دقة المعلومات هي ممارسة بدأتها وسائل الإعلام التقليدية، حيث سعت الصحف ذات السمعة الطيبة دائمًا إلى نقل الحقائق وتقصي الدقة وتجنب الأخطاء ووضع الضوابط والمعايير الأخلاقية والمهنية.
على سبيل المثال، في أوائل القرن العشرين في الولايات المتحدة، كانت هناك هيئات مثل مكتب الصدق والنزاهة، الذي أسسته صحيفة نيويورك وورلد في عام 1913 للتحقيق في شكاوى القراء وتصحيح الأخطاء وعدم الدقة. وفي العقد الثاني من القرن العشرين، بدأت مجلة تايم الأمريكية في توظيف أشخاص كانت مهمتهم الرئيسية هي التحقق من دقة المقالات قبل النشر.
مع تزايد شعبية وسائل التواصل الاجتماعي في القرن الحادي والعشرين، ظهرت تحديات جديدة حيث أصبحت منصات مثل تويتر (X حاليًا) ويوتيوب وفيسبوك أرضًا خصبة لنشر المعلومات الكاذبة والمضللة. شهد عام 2016 نقطة تحول مهمة بعد أن اتهمت الولايات المتحدة روسيا بمحاولة التأثير على نتائج الانتخابات الرئاسية بأي شكل من الأشكال، لا سيما من خلال نشر معلومات مضللة عبر وسائل التواصل الاجتماعي. كان فيسبوك أول منصة رئيسية تستخدم مدققي الحقائق المستقلين لرصد وكبح انتشار المعلومات الكاذبة. وحذت منصات أخرى حذوها وبدأت في اتخاذ تدابير مثل تصنيف المعلومات الخاطئة، واستخدام الذكاء الاصطناعي للكشف عن المحتوى الكاذب، وإشراك المستخدمين أنفسهم لكتابة التصحيحات.
في عام 2020، مع انعقاد الانتخابات الرئاسية المتنازع عليها بين دونالد ترامب وجو بايدن وتفشي وباء كوفيد-19، بدأت المنصة في تصنيف المنشورات التي من المحتمل أن تحتوي على معلومات مضللة أو كاذبة مع رابط لمنظمات وهيئات تعتبر جديرة بالثقة، مثل كمنظمة الصحة العالمية وغيرها من السلطات الصحية والحكومية، لتزويد المستخدمين بمعلومات دقيقة حول محتوى المنشور. وفي السنوات اللاحقة، قامت فيسبوك بتوسيع برنامج التحقق من الحقائق الخاص بها ليشمل أكثر من 130 دولة وأكثر من 60 لغة، وقالت إن التكلفة تجاوزت 100 مليون دولار.
انتقل إلى تعليقات المجتمع
تقوم منظمات التحقق من الحقائق بتقييم المحتوى المنشور على وسائل التواصل الاجتماعي وتحديد المعلومات الخاطئة بحيث يمكن التحقق منها مرة أخرى. عندما يقرر مدققو الحقائق أن المحتوى كاذب أو مضلل، تتخذ شركة Meta (التي تمتلك Facebook وInstagram وWhatsApp) إجراءات لتقليل عدد المستخدمين الذين يصل إليهم المحتوى بشكل كبير. لا يتمتع مدققو الحقائق بسلطة إزالة المحتوى من المنصات أو تعليق الحسابات. ميتا فقط هي التي تملك صلاحية اتخاذ هذه الإجراءات.
أعلن الرئيس التنفيذي لشركة Meta، مارك زوكربيرج، عن نية المجموعة إنهاء برامج التحقق من الحقائق في الولايات المتحدة واستبدالها بما يسمى “ملاحظات المجتمع”، على غرار تلك الخاصة بمنصة X (تويتر سابقًا)، والتي يساهم فيها المستخدمون بإضافة علامات أو علامات. علامات التصنيف التي تصف المحتوى غير دقيقة أو مضللة. وقال زوكربيرج إن هناك حاليًا “رقابة كبيرة جدًا” على هذه المنصات. واعترف بأن هذا من شأنه أن يقلل من كمية “المحتوى السيئ” الذي ستكتشفه المنصة، ولكنه في الوقت نفسه سيقلل أيضًا من عدد “منشورات وحسابات الأشخاص الأبرياء التي نحظرها عن طريق الخطأ”.
ويعتقد العديد من المحللين أن هذه الخطوة لها دوافع سياسية وتهدف إلى إرضاء ترامب، حيث جاءت قبل أيام فقط من توليه منصبه كرئيس ثانٍ وأعقبت إجراءات أخرى اتخذها زوكربيرج، بما في ذلك رفع القيود الخاصة على حسابات ترامب على فيسبوك وفيسبوك وحسابات إنستغرام التي فرضت الصيف الماضي. وتبرعه بمليون دولار لتنصيبه رئيسًا للولايات المتحدة. وانتقد ترامب وحلفاؤه الجمهوريون عملية التحقق من الحقائق على المنصات الفوقية، قائلين إنها ترقى إلى مستوى الرقابة على الأصوات اليمينية.
وعلى الرغم من أن ميتا لم تقدم معلومات واضحة حول ما إذا كانت هذه الخطوة ستشمل دولًا أخرى في المستقبل، إلا أن قرارها دفع الكثيرين إلى التكهن بأنها ستعيد تقييم موقفها على نطاق عالمي.
المزيد من حرية التعبير أم المزيد من الضرر؟
يجادل مؤيدو برامج التحقق من الحقائق بأنها تخدم المجتمع لأنها تخبر المستخدمين ما إذا كانت المعلومات التي يرونها موثوقة ومبنية على بحث دقيق، على سبيل المثال في مجالات مثل الطب والسياسة، وتساعد على نشر الكلمة في الحد من خطاب الكراهية. ويقول المعارضون إن هناك دائما وجهة نظر أخرى تستحق الاستماع إليها، وإن حجبها هو شكل من أشكال الرقابة.
وكان من بين منتقدي قرار ميتا خبراء في مكافحة التضليل بقيادة الشبكة الدولية لتدقيق الحقائق، وهي مبادرة لتعزيز التحقق من الحقائق والمعلومات في الصحافة. وهي تقدم التدريب والدعم والاعتماد للعالم لعشرات المنظمات العاملة في هذا المجال، ولديها مدونة مبادئ تلتزم بها… ولها أعضاؤها.
أرسلت الشبكة رسالة مفتوحة إلى زوكربيرج تقول فيها إن ميتا لم تمنح مدققي الحقائق مطلقًا سلطة إزالة المحتوى أو إغلاق الحسابات على منصاتها، وأن المجموعة تستبعد السياسيين والمرشحين السياسيين من التحقق من المعلومات، “حتى لو…” نشر أكاذيب صارخة.” وذكرت الرسالة أيضًا أن مدققي المعلومات “يدعمون بقوة حرية التعبير… وحرية قول شيء غير صحيح تقع أيضًا ضمن حرية التعبير”. وذكرت الرسالة ذلك أيضًا انتقدت “تعليقات المجتمع” التي تعتمد عليها ميتا. أظهرت الأبحاث أن الكثير من هذه التعليقات غير موجودة على المنصة
وأعربت الشبكة عن قلقها من أن الإنهاء العالمي لتدقيق الحقائق الوصفية “سيتسبب بالتأكيد في ضرر حقيقي في العديد من الأماكن”، مشيرة إلى أن بعض البلدان المشمولة في المراجعة تعتبر “معرضة بشدة لعدم الاستقرار السياسي”. العنف الجماعي وحتى الإبادة الجماعية.
وقال ألكسيوس مانتزارليس، مدير مبادرة الأمن والثقة والأمن في جامعة كورنيل التقنية ومؤلف المجلة الرقمية Fake Up، التي تتناول المعلومات المضللة والأكاذيب في الفضاء الرقمي، لبي بي سي عربي: “إن المعلومات المضللة التي يتم استخدامها كسلاح تسبب بالفعل أضرارا في جميع أنحاء العالم”. كما ظهر في الاقتحام العنيف لمبنى الكابيتول في 6 يناير 2021. “ومع ذلك، فإن تنازل المنصات عن مسؤوليتها في هذا الشأن يمثل تحديًا كبيرًا، خاصة في البلدان التي قد لا توجد فيها، في غياب بيئة معلومات صحية على الإنترنت، صحافة حرة نشطة يمكن للمواطنين الاعتماد عليها”.
ويعتقد البروفيسور رينيه هوبز، أستاذ دراسات الاتصال في جامعة رود آيلاند ومؤسس ومدير مختبر التعليم الإعلامي، أنه لا يحق لأي شخص أن يقرر ما ينبغي اعتباره “حقائق ثابتة”. ويضيف هوبز أن الناس يحتاجون إلى “أوسع سوق ممكن للمعلومات – بما في ذلك الحقائق والأساطير والهجاء والآراء وحتى القبيح والزائف” لمعرفة كيفية التمييز بين المحتوى وتصفيته.
الخوارزميات والأرباح و”لعبة” المعلومات المضللة
بالإضافة إلى برامج التحقق من الحقائق، تستخدم Meta ومنصات الوسائط الاجتماعية الأخرى خوارزميات أو خوارزميات الذكاء الاصطناعي التي تلعب دورًا مستقلاً في الإشراف على المحتوى من خلال مراقبة المشاركات التي تنتهك إرشادات الاستخدام أو الإبلاغ عنها أو حظرها، مثل: على سبيل المثال، خطاب الكراهية أو الدعوات إلى العنف والتسلط والمشاركات التي تحتوي على صور عارية.
ويرى الخبراء أن عدم وجود برنامج معلوماتي ومعلوماتي سيؤدي إلى تقويض هذه الخوارزميات، وفقدان مصدر بالغ الأهمية للبيانات المؤكدة، ألا وهو العنصر البشري، وبالتالي انخفاض دقتها. كما تجد الخوارزميات صعوبة كبيرة في التعرف على المشاركات التي يتم كتابتها على شكل استهزاء أو نكتة ولا تفهم السياق الثقافي أو الجانب الإنساني.
تحدد الخوارزميات أيضًا المحتوى المعروض لنا على المنصات من خلال تحليل سلوكنا وتفاعلنا (مثل كتابة تعليق أو الضغط على زر الإعجاب) ومعلومات مثل الفئة العمرية أو الديموغرافية التي ننتمي إليها وما إلى ذلك، وجمع البلد أو المنطقة التي نتواجد فيها نحن نعيش ثم نتخذ القرارات بناءً على هذه البيانات. تتضمن هذه البيانات أي إعلانات نراها على مواقعنا.
ويرى الخبراء أن أيا من المنصات الكبرى لم ترغب في إجراء عمليات فحص للمعلومات تكلف مبالغ ضخمة وتشتت الانتباه عن الغرض الرئيسي لهذه المنصات وهو زيادة التفاعل لزيادة أرباحها الإعلانية.
أظهرت بعض الدراسات أن المعلومات الكاذبة تميل إلى إثارة ردود أفعال عاطفية مثل الغضب والخوف والمفاجأة، مما يجعل الناس أكثر عرضة للتفاعل معها ونشرها. غالبًا ما ينجذب الأشخاص أيضًا إلى المعلومات التي تتوافق مع معتقداتهم أو آرائهم أو تحيزاتهم الثقافية والأيديولوجية، حتى لو كانت غير صحيحة. ويقول البروفيسور هوبز إن هناك “أصحاب المشاريع الصراعية الذين اكتشفوا أن تأجيج الغضب والكراهية أمر مربح للغاية”. وتضيف أن المعلومات الخاطئة “أصبحت لعبة يلعبها الكثيرون حول العالم من أجل المتعة والربح”.
كيف نتنقل بأمان وسط المعلومات الخاطئة؟
ولا يزال من السابق لأوانه التنبؤ بتأثير القرار الفوقي، خاصة أنه يقتصر حاليا على الولايات المتحدة. وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن الفضاء الرقمي مليء بالأكاذيب، حتى بين برامج التحقق من الحقائق التي تم انتقادها باعتبارها بطيئة وغير فعالة وتفتقر إلى القدرة على حجب المحتوى. ومع ذلك، هناك إجماع بين خبراء مكافحة المعلومات المضللة على أنه بدون التحقق الفعال من الحقائق، يمكن أن تصبح المنصات الوصفية أرضًا خصبة للادعاءات الكاذبة وخطاب الكراهية وخطاب الكراهية، كما يقولون، كما كان الحال مع X.
أخبرتني البروفيسورة هوبز أنها تتوقع أن يكون هناك “أعداد متزايدة من الشباب الذين يتعرضون للخداع أو الخداع أو التضليل، وستكون هناك مواقف تتعرض فيها وظائف الناس وحياتهم للخطر”.
ما الذي يمكن للمستخدمين فعله لتجنب العواقب السلبية؟
يؤكد هوبز على أهمية محو الأمية الإعلامية وتشجيع الناس على التفكير النقدي، قائلًا إنه نظرًا لأن ميتا لم تعد تضع علامة على المحتوى، يحتاج المستخدمون إلى أن يصبحوا أكثر وعيًا بأن معتقداتهم ومواقفهم تجعلهم أكثر عرضة للتضليل والدعاية.
أما ألكسيوس مانتزارليس، فيرى أن “التضليل مشكلة اجتماعية وتقنية معقدة لا يوجد لها حل واضح”. فالحل لا يعفي المنصة من مسؤولية الحد من انتشار المحتوى الضار والمضلل”.
ويقترح البعض “الانتقال” إلى منصات أخرى، مثل بلو سكاي، التي وصفها الصحفي كيفن روس في مقال نشرته صحيفة نيويورك تايمز في نوفمبر/تشرين الثاني بأنها “غير مصممة لتحقيق أقصى قدر من المشاركة وليست مملوكة لملياردير متقلب، وهي ليست كذلك”. تعامل المستخدمين مثل فئران التجارب.”
يقول مانزارليس: “إن BlueSky عبارة عن منصة واعدة جدًا بفضل نهجها المرن والمتعدد الطبقات في الإشراف على المحتوى”. “لكن لا يزال من السابق لأوانه القول ما إذا كانت ستثبت مرونتها في مواجهة المعلومات المضللة، وهناك بالفعل دلائل على أن بعضها يؤثر على العمليات”.
أما بالنسبة للآخرين، في الوقت الذي تكون فيه فترات انتباه معظمنا قصيرة، فإن العديد من مستخدمي وسائل التواصل الاجتماعي لن يكلفوا أنفسهم عناء فحص الحقائق والتمييز بين الأشياء التافهة والأشياء الثمينة. ولذلك، وفقا لهم، فإن الحل الوحيد هو الضغط على خيار “تسجيل الخروج”.
