مجلس النواب يوافق على حالات التعويض عن الحبس الاحتياطي

وافق مجلس النواب خلال جلسته العامة اليوم على ضوابط التعويض عن الحبس الاحتياطي في مشروع قانون الإجراءات الجزائية.

وتنص المادة 523 من المشروع على أنه: “يحق لكل من تم حبسه احتياطياً الحصول على تعويض في الحالات التالية: 1- إذا كانت الواقعة محل الدعوى معاقباً عليها بالغرامة أو بجريمة معاقب عليها بالحبس مدة تقل عن سنة وكان للمتهم محل إقامة ثابت ومعروف في جمهورية مصر العربية. 2- عند صدور قرار نهائي يقضي بعدم وجود أسباب لإقامة الدعوى الجزائية لعدم صحة الواقعة. 3. إذا صدر حكم نهائي ببراءته من جميع التهم المنسوبة إليه بناء على أن الواقعة ليست جنائية أو باطلة أو لأي سبب آخر إلا في حالات البطلان أو الشك في صحة التهمة أو في حالات جواز الإعفاء من العقوبة أو العفو أو الامتناع عن المسؤولية.

وتسري أحكام الفقرة الأولى جملة ثالثة من هذه المادة على حق التعويض لمن قضى عقوبة الحبس وصدر ضده حكم نهائي بإلغاء الحكم المنفذ استناداً إلى تلك العقوبة.

“وفي جميع الأحوال تتحمل الخزانة العامة التعويض المنصوص عليه في هذه المادة بشرط ألا يكون طالب التعويض محبوساً أو يقضي عقوبة حبس على ذمة قضية أخرى وأن تكون مدة الحبس أو تنفيذ العقوبة المطلوب التعويض عنها مساوية لمدة الحبس أو تنفيذ العقوبة أو أطول منها.”

وخلال مناقشة المادة، طرحت عدة تعديلات، إلا أن مجلس النواب رفض التعديلات التي تقدم بها النواب محمد عبد العليم داوود، وعاطف المغاوري، وأميرة أبو شقة. وكان داود قد طالب بحذف عبارة “عدم صحة الواقعة”، أي أن الأمر يجب أن يتجه إلى كل الحالات التي لا يوجد فيها ما يستدعي تحريك الدعوى الجنائية. وتعليقاً على ذلك، قال رئيس اللجنة الفرعية النائب إيهاب اللتماوي: إن نص المادة 54 من الدستور لا يحدد حالات معينة للتعويض على وجه الحصر، بل يخول المشرع سن القوانين لتنظيم الأمر، مضيفاً: حددنا الحالات التي يجب فيها التعويض، والنص منظم، ومن واجبنا تحديد حالات التعويض عن الاحتجاز غير المشروع. إذا حذفنا هذه الجملة فإن ذلك يعني زوال كل الغموض، بحيث أن جميع الحالات التي لا يوجد فيها سبب لإقامة الدعوى قد تكون بسبب عدم كفاية الأدلة أو عدم الأهمية التي تستوجب عدم إقامة الدعوى. وأما بطلان الواقعة فإنه يعني بالتأكيد وجوب التعويض، وقد حملنا خزينة الدولة تكاليف التعويض عن الاحتجاز غير المشروع، فكان من واجبنا تسوية الحالات التي وجوب التعويض فيها».

وقال داود إن “المادة تقوض الهدف النبيل من التعويض عن الحبس الاحتياطي، لأن ما يُعطى باليد اليمنى يُنتزع باليد اليسرى”. “يجب أن نتوقف قليلاً، لأن الأجزاء التي طالبت بحذفها لا ينبغي حذفها فحسب، بل وتضخيمها، لأنها تقلل من قيمة المادة وهدف القانون ونبله بشكل كامل. “ولذلك ففي الفقرة الثالثة إذا صدر حكم نهائي ببراءته من جميع التهم المنسوبة إليه وجب حذف الحكم (لأن الواقعة ليست جنائية أو زور أو غير ذلك)”.

“نحن نواجه تجربة جديدة. ولأول مرة ينص الدستور المصري على تعويض عن الحبس الاحتياطي، إلا أنه ترك الفصل في هذه الحالات للقانون، لأن واضع الدستور يعلم جيداً أنه من غير المناسب منح تعويضات عندما يكون الحكم بالبراءة نتيجة إجراء غير صحيح. وأضاف “لذلك فإن القانون أوكل الفصل في القضايا، مع الأخذ في الاعتبار أن من يتحمل التعويض هي خزينة الدولة، أي أنا وأنت، ونحن جميعاً ممثلون فيها”. “دعونا نجرب الحالات الأولى ثم نقوم بمراجعتها في ضوء التطبيق العملي.”

ووافق المجلس على نص المادة.

المادة (524): يتم المطالبة بالحق في التعويض المنصوص عليه في المادة 523 من هذا القانون بالطرق المعتادة لرفع الدعاوى. وتخضع الإجراءات والقرار والاستئناف للقواعد المنصوص عليها في قانون المرافعات المدنية والتجارية.